志水宏吉、岩波書店、７００円と税金。

　この本には、いくつか賛同できる主張もある。例えば、金子らのコミュニティ・スクール批判。その新自由主義的性格の批判となっている点などは明晰だ。また、単純な学力低下論批判を批判している所などにも共感する。

　本書では、学力を、意欲と思考力と知識の三つだという。それを学力の樹などと表現している。しかし、この学力構造論は特別深まりのある議論ではない。本文にあったように広岡亮蔵以来の学力モデルに依拠してそのまま取ってきているだけのように見える。だから、知識の注入的な学力観に対しては批判的と言えるが、しかし、ある種の常識論であるように思える。

　志水のポイントは、学力論にはないと思われる。
　中心は、知識としての学力が階層的下位において低下しているということが一つ。
　家庭学習離れと家庭環境がそれに影響しているというのが二つめ。
　これに挑んでいる学校があるというのが三つ目の主張だ。

　私は、知識としての学力は低下傾向にあるとみている。また、階層的下位が増加し、その層が低下傾向にあるとみる。この点ではそんなに違わないかもしれない。
　ただ、低下というのをいつからなぜ変わったとみるかについては、一致しないかもしれない。日本は、階層的格差が西洋諸国よりは小さい国とされてきた。しかし、格差はあった。本の中にあるようにバーンステインとブルデューの理論は、昔から知られているように、いわゆる学力が階層によって差があることを主張してきた。だから、日本も階層格差は小さいとは言え格差があった。だから、その理論を肯定する限り、ずっと前から学力格差はあったことにな
る。したがって、階層格差が西洋より低いとは言え、格差があったとすれば、学力格差は以前からあったことになる。すると、学力低下を十数年前と比較して低下したと志水は主張しているのだが、その理由はどこにあることになるのか？
　また、ＰＩＳＡを持ち出して３年前と比較して低下と言っているが、３年で低下と言えるのかどうか？そんなことに疑義がある。

　二つめの疑義は、家庭環境の強調と家庭学習の強調を志水はしていることに関わる。階層格差が学力格差に影響するという理論を志水は採用しているが、本文の中に、親が子どもの家庭学習をみてやったり、本好きにすれば成績が上がると言う話しをしている。しかし、これは、階層格差もしくは文化資本の理論と整合しない。というのは、そういうことができないのがイギリスでいえば労働者階級だからである。日本の場合も、従来以上に階層化されてきているから、それはできないことを個人責任でやりましょうといっているに等しい主張のように思われる。

　三つ目の疑義は、大阪の二つの小学校と中学校を持ち上げている部分だ。実像をみていないので、実際の教育がどのように行われているかが不明なので断定できないが、その方針にいくつかの疑義がある。一つは、小学校では遊ぶことが重要だといい、中学校では遊ばない方針が持ち上げられている。中学校文化になじんでいくのだとあっさり記しているが、矛盾しているように思われる。あるいは基礎学力の徹底だというが、それはやはりドリル論に見える。さらに、学力を徹底してその上に総合学習だという二段階論となっているのだが、そのような掴み方は、一般の効力のない学校でも基本的方針としてはそうなっている。だいたい、学習指導要領の基本方針のこのところ説明は、だいたいそんなところだ。とするとこの学校の特徴は、教師集団のチームワークということだけが残るように思われるのだ（その実像は不明だが）。
そうすると、やはり、現在の学力イメージの中での底辺に注目した実践に留まるのではないかと思われてくる。本質的には、クリティカルと言えない実践のように思われるのだが。

（２００５．１１．２９）

　琴寄政人、三交社、１３００円と税金。

　団塊世代である中学校教師による、現在の中学生を中心とした子どもの掴み方を具体的に論じた本である。ブログにも触れたが、今の子どもの掴み方がなかなか良い。私には共感することが多かった。

　その一つは、７０年代から８０年代における子どもの「三無主義」との違いを、学校への反抗としての無気力であった時代から＝学校に帰属している意識があるが故にそこに勝てないことから生まれる無気力であった時代から、そんな帰属意識が失われたのが今であるとしている。他方、今の中学生は、自立することが許されず、次から次へと用意された生活、欲望自身もコントロールされた生活となっていることなどを論じている。

　学校教師の対応、特に、むきになって子どもを追い込む対応が生徒も教師自身も追い込んでいること、自立を促さない仕組みとなっていくのだという。このトーンが各所に示される。

　そうした動向に対して、子ども自身に、むかつきやウザイ、別に、ビミョウという言葉ですますのではなく、どのような選択的発言や行動があるのかを示そうという提案となっている。子どもとのやり取りに疲れている教師は読んだ方が良い。あるいは学校的対応しかできないでいる教師は読んだ方が良い。参考になる対応がある。

　例えば、「先生はアヤに甘い」というミサ。これに対して、琴寄は、「お前は、おとななのかこどもなのか？」と言い返す。「お前はアヤのこと嫌いなわけ？仮にそうだとしても大人や先生に仲間を売るな。」という。つまり、イヤな奴の処理は、自分でするものなのだという風に対応していく。そういう歳だろうという風にいながら、自立する方向を促している。

　食や男女関係のことについて、もっと広い見方があるようにも思われるが、そして生徒から取りあげたものは返した方がいいと思うけれど、その対応の核心部分は、重要だ。生徒を追いつめないで、それでいて指導となっていく道を示している。それを言葉でいうと、「どうするか」ではなく「なぜなのか」と琴寄は言っている。この発想は、もう少し経つと発売される『高校生活指導』に私が書いたこと＝教師が生徒に「聞く」ということと通じる問題だ、と思った。　　　　（２００５．１１．２７）

　東浩紀ほか、青土社、１４００円と税金。

　マンガもしくはアニメを中心としたオタク分析の本だ。斉藤環の『戦闘美少女の精神分析』という本を私は読んでいないので、そして、ここに出てくるオタクに受けているマンガ・アニメをほとんど読んでいないので、この本を読むのはつらかった。それはどんな本なのという実像が描けないから、抽象語をそのまま飲み込むしかない。これは結構つらい。

　オタクとやおい、特に後半では「萌え」が問題にされていて、それについての私の読めなさにはまいった。フェティッシュと萌えの違いとか、それぞれの歴史的変化のようなものがそれぞれの創作・編集・批評をする人々によって語られているのだけれど、何ともわからない。小谷に東がセクシャリティを避けているよねと詰め寄られて、それでも避けている答弁くらいにわからない。

　こういうことを分析することが何を明らかにすることになるのか、東の構想意図だけは理解できたような気がするが、彼の集めてきた人々によってそれがどう深化したのかは、？

　座談会の方が個別論点については理解可能だ。それでもこうした本は、この世界にもう少し関心を寄せるタイプでないと意義を感じられないと思ってしまった。しかしながら、私は、『萌える男』ちくま新書を買ってしまった。でもいつ読むだろう？

（２００５．１１．２４）

　三浦展、光文社、７８０円と税金。

　階層化社会となって、特に、自己を上流や中流に対して下流と意識する者が増えたという話しを、一般的データと自身のマーケティング情報データを使って論じた本。ただし、本人も一番お終いの方に書いてあるけれど、母数が少なすぎて信頼度ゼロに近いデータを使った主張もあって、断定できないことが多い。

　ともかく、所得もしくは親の所得に応じて、衣食住、家族関係などの嗜好が変わるということを並べ立てた本だ。だから、志向は金に換算されているというか、金と物の結びつきで人間の志向を裁断した本だ。

　マックに行くのは下流、５００万以下の収入だと結婚できにくい。個性尊重は下流。パソコンにはまるのは下流、歌って踊る女は下流。ガストもサイゼリアも下流。こんな調子で延々と続く。

　データ的に言える志向だから、個別の人間にはあてはまらないけど、こういう羅列を見ているといつの間にか、人をその目差しで見ていくようになる。三浦も完全に自分の作った基準で人を勝ち組と負け組のように見ている。そういう顔が至る所に出てくるが、わかりやすいのは、私のブログにも書いてしまった次の一節だ。

　コラムにドラゴン桜のセリフが清々しいとかいてある。（１７５頁）

　「社会のルールってやつはすべて頭のいいやつが作っている。そのルールは頭のいいやつに都合のいいように作られているんだ。逆に都合の悪いところはわからないように隠してある。つまりお前らみたいに頭を使わずに面倒くさがってると・・・・一生だまされて高い金払わされるんだ。だまされたくなかったら、損して負けたくなかったら、お前ら、勉強しろ」
そう思ってしまう三浦に清々しさを私は感じない。だまされている者に、だます側になれといっているどこに清々しさがあるのだろう。負け組にならないように、勝ち組となるように競争に勝ち抜けというメッセージが強烈だ。しかし、この議論は本来矛盾だ。勝ち組と負け組という枠組みを保持する限り、多数派は負け組となる。だから、頑張っても、多数派は負け組となる仕組みなのだ。仕組み自身を構造転換する発想はない。悲しい本だ。

（２００５，１１，２１）

　トマス・アトゥツェルト、ヨスト・ミュラー編、以文社、２２００円と税金。

　アリギとヒルシュによるハートとネグリの理論への批判と、その批判に対する応答の論文を集めた本である。私はこの本を読んでようやくマルチチュードの概念とその構想のイメージができてきた。

　マルチチュードというはっきり定義されない概念と、それは具体的には何を指すのかが曖昧なままにされていることに不信感さえ持っていたのであるが、ようやく見えた気がする。グローバル化した現在の世界秩序に抵抗する人々がマルチチュードなのだ。だから、そこには多様な人々がいて規定できなかった。また、同一の事柄に対しても異なる理由からそこに参加する者がおり、それぞれの個別性を無視しないというスタンスを取るからそうなるということも了解された。

　と同時に、アリギやヒルシュが批判するように、国民国家の解体という主張はまだ時期尚早で、国民国家の一部が解体過程にあると見た方が良いし、従来の国民国家論では理解されてない事態が生まれているというように捉えた方がいいと思われる。

　それでも、農民概念の検討をしたハートが指摘するように、旧来の農民イメージを現代に引き継ぐのは問題だということや、一次・二次産業中心の労働イメージで労働者階級を想定することへの批判などは肯定的に受けとめることができる。

　（２００５，１１，１８）

　唯物論研究会編、青木書店、３５００円と税金。

　全部を読んだのではなく、小林論文に注目。いわゆる堀尾の国民の教育権論について、後藤らから批判が提出されているが、そこで課題となっていることに応えようとした論文。

　国民の教育権論は、子どもの学習権保障を私事として捉え、それらの組織化されたものを公教育とし、国家とは別に市民社会においてそれを構築していこうとするものであった。

　これに対して、堀尾の分析対象とした市民社会は既に一様ではなく、馴化された存在でもあったはずで、単純には市民的公共が立ち上がってこないという問題があること。さらに、教育と社会の関係を明らかにしようとしなかったなどが問題と指摘されている。

　要するに、教育を直属の国家機関から解放する、あるいは逆に市民の構築する教育に組みかえる構想だったわけだが、それを支える市民の大衆化を捉えられていなかったこと、市民的公共を構築するシステムが構想されていなかったことが問題だというわけだ。

　この指摘に応答しようとした意欲的な論文なわけだ。教育の論理で再構築しようというのだからこれはさらに壮大だ。柄谷の「探求１」の冒頭の発想、教えと学びの非対称を使おうということも斬新だ。ただ、教えと学びの非対称性というのは、この場合、言語が互いに全く通じ合わないことを想定して、その場合の二人ということであった。だから、とりあえず一方から他方への教えが生まれ、他方に学びが生まれるのだが、学びが成立したかどうかは、もう一方に聞いてみないとわからない。また、この二人の位置は交互転換する可能性もある。だから何が言いたいかというと、教育の論理といってもそう簡単でないということ。

　とはいえ、こうした試みは久しい。進展を期待したい。

　（２００５．１１．１５）

　日本生活教育連盟編、６８６円と税金。

　生活の中の文化に関わる話しが冒頭に数編登場する。内田春菊さん、風吹ジュンさんなど。

　三上満さんも宮沢賢治のことをずっと連載している。理想主義的に生き方を問いかける論調となっている。

愛知の日生連の鬼頭さんと原田さんの文章も掲載されている。鬼頭さんの学力論は、「楽しさ」を全面に掲げてあってそのように言っちゃっていいよね！という感じ。原田さんのは腕白坊主とのやりとりが実にうまく描けている。これなら学級崩壊しないよね。

（２００５．１１．９）

　五味太郎・小野明、平凡社、１０００円と税金。

　私は五味太郎の絵本やことわざなどの皮肉の効いた文章が好きだ。たまに思いだしたように読むらしい。今回のは平凡社の復刊記念の一冊。

　絵本を読む本というのは意外に少ない。文だけ読んでいることが多い。さらに、絵本のストーリーについての批評はすくない。グリム童話やイギリスのマザー・グースなどの批評はいくつか知られているが、作品そのものの内容をどう読むのかに関する本はそんなに多くない。そう思う。

　五味の読み方は、そのような読み方があるのかといろいろ気づかせてくれる。

　例えば、ブルーナの「うさこちゃんとうみ」では、母親が登場せず、入院しているのではないか。それで残された父がこの面倒をみる中で、することもなくもてあまして、海に出かけることにした。そういう気遣いに子も気遣った所の、ある時間の出来事を切り取った話しなのだと。そういう父親と娘の関係の話として読み解いて見せる。私はこの作品からそんなこと読み取ったこともなかった。どちらかというと退屈に思っていた作品であった。

　よわむしハリー、これも絵本は読んだことのある作品で、読み飛ばしていたのだが、五味の読み解きは説得力と深さを持っているように思う。

　よわむしのハリーがサーカスに行って、風船をもらったことから曲芸のようなことを思わずしてしまったりライオンの前に落ちてしまう。そのことを契機によわむしがちょっと変わってしまう。これをよわむしをライオンの前に置いても変わるとは限らないのに、変わったことにしている点がいいという。因果論的な物語に対する批判をしながら、同時に、「よわむしはいけない」という考え方自体を批判しているところがいい。

　アーノルド・ローベル「ふたりはともだち」では、がまとカエルの関係を、老人同士の物語として読み解く。がまに手紙が来ないことを知ったカエルが、がまに手紙を書き、それをカタツムリに託し４日後に付くようにする。手紙が着く前にがまの所に行って手紙が着くことを教え、その内容も話してしまう。聞かされたがまも手紙が着くとそれを喜ぶ。この奇妙なやりとりは、友情というもののプロトタイプに熟知したものが「ごっこ」遊びをしているのだと読んでいく。だから、単に友達の話ではなく、おそろしい話しなのではないかと読んでいく。

　こういう読み解きは、私の好みだ。（２００５．１１．５）

　教育科学研究会編、国土社、６６７円と税金。

　今月号は、中西論文が相変わらず手際よく、若者と大人の最近の意識構造を分析して見せているところが読み物として一番面白い。夢所有者として生きることを強制されること、この点では万人が平等だが、その強制性から逃れようとしているのだと掴む。それでも、昔の方々のように簡単に希望を共有できると考えるのは間違いだと指摘する。そんな状況を越えて行くには、異質な他者を知ること、できあがった希望を語ることではなく、希望を生成することだという。だから、できあがった世界像の側から呼びかけには応答なんかするもんかという、魅力的な主張と結論が引きだされてくる。

　佐貫論文は近年の動向をまとめている感じ。和田論文、前半と後半に別れている感じがするけど、藤原和博の批判としては私が「よのなか科」が刊行されたときの批判と基本的に同じ批判をしている。そう、南北問題や労働問題は決して浮かび上がってこない学習構想。

　白尾論文は実践を踏まえつつ社会科の学力論を記している。本多学力論をベースにおいているというが、もう捉え直した方がいいと思う。

　大日方論文は、戦争認識について論じている。中高生の言葉に関するデータを用いているが、それを使いながら記していることは、大人の戦争認識の基本枠組みのように思われる。世論形成の基本的枠組みや実証的な研究に踏みいる方がいいと思う。一部に言葉を知っているかどうかで論じる議論があるが、どうも私には疑問な手法だ。

　他にも４人の方の実践的な記録が掲載されている。授業や教育のキャラクターの違いが感じられる。

　（２００５．１１．１）